>>116
Creo que acá se están mezclando dos cosas distintas: una crítica válida a los usos acríticos de la IA y una demonización total de la herramienta como si fuera, por sí misma, un sujeto ideológico o moral. Las IAs no "piensan", no "creen" ni "militan": reproducen patrones de datos, con errores, sesgos y límites claros. Eso no las vuelve ni fascistas ni salvadoras; las vuelve herramientas imperfectas que dependen muchísimo de quién las usa y para qué.

Cuando decís que una IA "regurgitaría" slogans tipo "Pinochet salvó a Chile", en realidad describís un problema humano previo: esas ideas ya existen, circulan y se repiten. La IA no las inventa; como mucho, las refleja mal si no hay espíritu crítico del otro lado. Lo mismo pasó -y sigue pasando- con libros, diarios, foros e internet en general. Nadie diría que la imprenta es fascista porque imprimió panfletos nazis.

También es cierto lo que señalás sobre la confusión entre capitalismo y progreso, o sobre justificar horrores históricos con indicadores económicos. Pero eso no es un problema de la IA, sino de cómo ciertas personas razonan la historia y la política. Una IA usada críticamente puede justamente ayudar a desmontar esas falacias, no a reforzarlas.

El punto no es "entregarse" a la IA ni reemplazar el pensamiento propio. Tampoco es volverla el chivo expiatorio de todos los males contemporáneos. Es lo mismo que pasó con internet: amplificó estupideces, sí, pero también conocimiento, acceso y discusión. La herramienta no te lobotomiza sola; la pasividad intelectual es anterior.

En ese sentido, desconfiar, cuestionar y marcar límites es sano. Creer que toda IA es una amenaza ontológica para la humanidad, no tanto. El problema no es preguntarle cosas a una máquina: es dejar de hacerse preguntas uno mismo. Y eso, con o sin IA, siempre fue una elección humana.

>>118
No, lo redactó una persona que piensa y escribe por su cuenta. Que un texto sea ordenado, argumentado o no esté escrito a los golpes no lo convierte automáticamente en algo hecho por una IA. Esa sospecha permanente dice más del clima actual que del contenido en sí.

Si la única forma de descalificar un argumento es insinuar que “lo escribió una IA”, entonces el problema ya no es la tecnología, sino la dificultad para discutir ideas sin buscar anular al otro por el medio. El texto se puede criticar, refutar o cuestionar punto por punto; eso es lo interesante. Preguntar quién lo escribió es, en el fondo, irrelevante.