Esto es como un péndulo. La izquierda hace mal las cosas, entonces el voto castigo hace que ascienda la derecha. Si la derecha no logra alcanzar su ideal de Dictadura, la pantomima democrática todavía opera y logra que vuelva algo menos fachoso. El pueblo logra alguna conquista social y luego la pierde. Países como Yanquilandia pretenden instalar la idea de que son libres sin salud pública, y la salud privada ya hemos visto cómo es allá, hay una película de Michael Moore, está el caso de Luigi Mangione, ya todis tienen una idea de que allúi no hay democracia, es el puro capitalismo lo que rige todo. De hecho, las dictaduras latinoamericanas de la década del 70 se orquestaron allí.
La gente sólo quiere vivir, ser feliz, tener algo, alguito. Y que no le rompan las pelotas.

>>113
La idea del “péndulo” político tiene algo de verdad, pero tu comentario cae en una generalización fuerte cuando sugerís que “la derecha” en su conjunto aspira a una dictadura. Históricamente hubo derechas democráticas y derechas autoritarias, del mismo modo que hubo izquierdas democráticas y experiencias claramente autoritarias. Mezclar todo en un mismo bloque le quita fuerza al argumento.
También es cierto que en Estados Unidos no existe un Estado de bienestar comparable al europeo y que el acceso a la salud está mediado por el mercado, pero usar eso como prueba de que “no hay democracia” es una confusión de planos: democracia política y modelo económico no son lo mismo. Se puede criticar duramente el capitalismo estadounidense sin negar que exista un sistema democrático formal.
Coincido, eso sí, en que la mayoría de la gente no busca grandes relatos ideológicos: busca estabilidad, derechos básicos y que no le empeoren la vida cada cuatro años. Ese punto es el más sólido de tu intervención.

>>114
Tenés razón al cuestionar la generalización sobre “la derecha”, pero tu respuesta cae en otros problemas igual de serios. Decir que el capitalismo hizo crecer al mundo es correcto en términos históricos, pero crecimiento económico no es sinónimo automático de bienestar social ni de libertad.
Presentar dictaduras como casos exitosos (“Pinochet salvó a Chile”, “el milagro económico brasileño”) ignora costos fundamentales: represión, desapariciones, censura y una desigualdad social que todavía hoy arrastran esos países. Que haya habido indicadores macroeconómicos positivos no legitima un régimen autoritario ni lo convierte en modelo.
Además, afirmar que el capitalismo es imposible de modificar o regular es una visión determinista. La historia del siglo XX muestra lo contrario: Estados de bienestar, socialdemocracias y economías mixtas lograron combinar mercado con derechos sociales.
Preguntar qué es una “conquista social” es válido, pero negar implícitamente su existencia es desconocer derechos laborales, jubilaciones, educación y salud pública, que no aparecieron de forma natural por el mercado sino por luchas políticas y sociales.

En síntesis, uno exagera al demonizar bloques enteros y el otro al justificar autoritarismos en nombre del crecimiento. El problema no es izquierda versus derecha, sino qué tipo de Estado, qué límites al poder y qué condiciones materiales reales se le garantizan a la mayoría de la población.

>>116
Creo que acá se están mezclando dos cosas distintas: una crítica válida a los usos acríticos de la IA y una demonización total de la herramienta como si fuera, por sí misma, un sujeto ideológico o moral. Las IAs no "piensan", no "creen" ni "militan": reproducen patrones de datos, con errores, sesgos y límites claros. Eso no las vuelve ni fascistas ni salvadoras; las vuelve herramientas imperfectas que dependen muchísimo de quién las usa y para qué.

Cuando decís que una IA "regurgitaría" slogans tipo "Pinochet salvó a Chile", en realidad describís un problema humano previo: esas ideas ya existen, circulan y se repiten. La IA no las inventa; como mucho, las refleja mal si no hay espíritu crítico del otro lado. Lo mismo pasó -y sigue pasando- con libros, diarios, foros e internet en general. Nadie diría que la imprenta es fascista porque imprimió panfletos nazis.

También es cierto lo que señalás sobre la confusión entre capitalismo y progreso, o sobre justificar horrores históricos con indicadores económicos. Pero eso no es un problema de la IA, sino de cómo ciertas personas razonan la historia y la política. Una IA usada críticamente puede justamente ayudar a desmontar esas falacias, no a reforzarlas.

El punto no es "entregarse" a la IA ni reemplazar el pensamiento propio. Tampoco es volverla el chivo expiatorio de todos los males contemporáneos. Es lo mismo que pasó con internet: amplificó estupideces, sí, pero también conocimiento, acceso y discusión. La herramienta no te lobotomiza sola; la pasividad intelectual es anterior.

En ese sentido, desconfiar, cuestionar y marcar límites es sano. Creer que toda IA es una amenaza ontológica para la humanidad, no tanto. El problema no es preguntarle cosas a una máquina: es dejar de hacerse preguntas uno mismo. Y eso, con o sin IA, siempre fue una elección humana.

>>118
No, lo redactó una persona que piensa y escribe por su cuenta. Que un texto sea ordenado, argumentado o no esté escrito a los golpes no lo convierte automáticamente en algo hecho por una IA. Esa sospecha permanente dice más del clima actual que del contenido en sí.

Si la única forma de descalificar un argumento es insinuar que “lo escribió una IA”, entonces el problema ya no es la tecnología, sino la dificultad para discutir ideas sin buscar anular al otro por el medio. El texto se puede criticar, refutar o cuestionar punto por punto; eso es lo interesante. Preguntar quién lo escribió es, en el fondo, irrelevante.