Hay artistas que, llegado un momento culminante de la técnica, decidieron desprenderse de ella. Hacer pinturas sin boceto, tocar en vivo improvisando (sin tocar composiciones), moverse no con el pensamiento sino con la intuición. Pero claro, generar arte valioso de ese modo implica atarse a la técnica durante años... para luego hacerla a un costado y ver quién es uno realmente.

Pero si sólo la técnica fuera el único aspecto a tener en consideración, cualquier simulador de humano de esos que sobreabundan y pretenden encajarnos valdría para el caso. Una computadora puede componer, puede redactar, puede alumbrar una imagen que se le encomiende recombinando los datos que otras personas vivas o muertas han generado.
De ahí que los músicos humanos más técnicos pasen por pecho-frío, que suenen maquinales (aunque intachables, desde el punto de vista de un metrónomo). Quizá no sea la gente la que pueda distinguir el valor artístico de algo, auqnue esa no es quizá la cuestión. Por otro lado, si yo quiero considerar ARTE algo que hizo alguien por su cuenta, sin formación ni conocimientos técnicos y quiero pagarle dinero por alguna de sus obras, aunque las mismas no circulen por un circuito mercantil de galerías... ¿quién me puede decir que eso no es arte? ¿alguien en un foro anónimo?